Parties 1 & 2
par Steve Law
SYNOPSIS : Une étude récente a abouti à une nouvelle interprétation de l’une des inscriptions anciennes les plus anciennes et les plus importantes de l’histoire biblique. La stèle Mesha fait référence à d’importantes figures bibliques, mais la nouvelle lecture peut changer la perception que beaucoup ont de cette époque de l’histoire biblique. Un esprit curieux se demande souvent « Y a-t-il des preuves ?
Mesha Stele : La nouvelle lecture change-t-elle vraiment l’histoire biblique ?
Le récit sur la Stèle de Mésha dérange-t-elle l’histoire biblique ?
« Mescha, roi de Moab, était éleveur de moutons, et il devait livrer au roi d’Israël 100.000 agneaux et 100.000 béliers de laine. Achab mourut, et le roi de Moab se révolta contre le roi d’Israël. – 2 Rois 3:4-5 (ESV)
Ligne restaurée en tablette de pierre ancienne : Se réfère-t-il au Roi Balak biblique ?
La stèle de Mesha, aussi connue sous le nom de Pierre de Moabite, est l’un des artefacts les plus anciens et les plus remarquables reliant l’histoire biblique au monde antique. La stèle érigée par le roi Mesha de Moab (aujourd’hui Jourdain, à l’est de la mer Morte) dans sa capitale Dibon, au IXe siècle av. J.-C., raconte l’histoire de l’occupation par Israël de terres que Mesha considère comme faisant partie de Moab. Il commémore ensuite les victoires militaires du roi et les projets de construction.
Le roi Mesha de Moab est également mentionné dans le troisième chapitre de 2 Rois dans l’Ancien Testament (voir verset ci-dessus). Plusieurs autres noms et événements bibliques sont mentionnés sur la stèle de Mesha avec une spécificité étonnante. Celles-ci seront abordées plus loin dans la mise à jour. Mais maintenant, une nouvelle étude examinant l’inscription a réinterprété l’une de ses lignes les plus célèbres.
La conclusion du rapport est la suivante :
« …nous rejetons la proposition de Lemaire de lire (‘House of David’) à la ligne 31. Il est maintenant clair qu’il y a trois consonnes au nom du monarque qui y est mentionné, et que la première est une beth. Nous proposons prudemment que le nom de la ligne 31 soit lu comme Balak, le roi de Moab mentionné dans l’histoire de Balaam dans les numéros 22-24. »
Les nouvelles de cette lecture différente ont défrayé la chronique sur les sites d’information du monde entier, souvent avec des manchettes sensationnalisées et des affirmations exagérées sur les ramifications bibliques de ce texte révisé. Comme nous l’avons vu dans le Thinker de la semaine dernière au sujet de la découverte du mur de la ville de Lachish en alignement avec les rois d’Isreal, il y a un scepticisme général dans le monde de l’archéologie au sujet du récit biblique de l’histoire ancienne d’Israël. La réinterprétation de l’inscription sur cette pierre entre directement dans ce débat.
Comment trier toutes les revendications, souvent de la part d’experts dans le domaine, pour arriver à des positions réfléchies ? Pour progresser vers cet objectif, il faut examiner les données probantes disponibles pour voir si un modèle de données probantes correspond à un examen attentif du récit biblique.
Contexte de la stèle Mesha
Les stèles (pluriel de stèle) sont des monuments en forme de dalles de pierre verticales ou de piliers qui sont souvent inscrits. Frederick Augustus Klein, missionnaire anglican, a découvert la stèle Mesha dans les ruines de Dibon en 1868. Il est fait de basalte noir et mesure 45″ de haut. Ses 34 lignes de texte préservées en font la plus longue inscription ancienne jamais trouvée sur un monument dans la région d’Israël et de Jordanie.
La langue de l’inscription est le Moabite, qui est très similaire à l’hébreu, et elle utilise une écriture alphabétique presque identique à l’ancien hébreu (ou paléo-hébreu) étudié dans notre film le plus récent, Patterns of Evidence : La controverse de Moïse.
Une grande partie de l’inscription a dû être reconstruite après l’explosion de la pierre après que les Bédouins locaux l’eurent chauffée au-dessus d’un feu tout en versant de l’eau dessus. Cela s’est produit lors d’un conflit de propriété et d’une guerre d’enchères qui a commencé pour la possession de la stèle. Ils ont entrepris de la détruire après qu’il soit devenu évident qu’il allait tomber entre les mains des Turcs ottomans, qu’ils haïssaient.
Un dessin des 34 lignes de l’inscription de la stèle Mesha par Mark Lidzbarski, publié en 1898. La zone ombrée représente des morceaux de la stèle d’origine, tandis que le fond blanc uni représente la reconstruction basée sur la compression. (Domaine public de Wikimedia Commons)
Heureusement, une « pression » (une impression en papier mâché) de l’inscription avait été faite juste avant sa destruction. De nombreux morceaux de la pierre éclatée ont été récupérés par la suite grâce à la compression, ce qui a permis de reconstituer les parties manquantes. Elle se trouve aujourd’hui au Musée du Louvre à Paris.
Les résultats de l’étude du Tel Aviv Journal Study
L’équipe impliquée dans l’étude était composée des professeurs Israel Finkelstein et Nadav Na’aman, tous deux de l’Université de Tel Aviv, et Thomas Römer du Collège de France. Les chercheurs ont utilisé de nouvelles photos à haute résolution de la pression de la stèle dans leur évaluation. Le point central de la lecture contestée était la ligne 31, une partie de l’inscription qui est endommagée et partiellement illisible.
Une interprétation antérieure de la ligne 31 a été pensée par plusieurs savants éminents pour inclure l’expression « Maison de David ». Cela a été pris comme une référence à la dynastie du roi David qui a gouverné le royaume du sud Juda après la mort du fils de David Salomon quand Israël s’est séparé en deux. Les nouvelles conclusions renverseraient cette lecture.
Les érudits recherchent une meilleure interprétation de l’inscription pour l’historicité de la Bible
Maintenant, des éléments plus faciles à lire sur La Pierre de Moabite indiquent une nouvelle lecture.
Les résultats de la nouvelle recherche
peuvent être consultés à l’adresse suivante : Restauration de la ligne 31 dans la stèle de Mesha : La » Maison de David » ou le « Balak » biblique ?
La lecture par le groupe d’étude de « Balak » pour la zone endommagée est basée sur un certain nombre d’indices, y compris une phrase précédant la section endommagée qui devrait normalement être suivie du nom d’un monarque. L’espace alloué pour ce nom n’est que de trois lettres. Les images ont clairement indiqué aux auteurs du rapport qu’il commence par la lettre beth (B).
Les premiers alphabets n’utilisaient que des consonnes – pas de voyelles. Cela signifie que même si l’approche du groupe est correcte, un certain nombre de noms différents pourraient correspondre à la section endommagée. Selon le rapport, cela inclut les noms Bedad, Bedan, Becher, Belaʻ, Baʻal, Barak. Cela a incité certains des auteurs du rapport à faire preuve d’une prudence appropriée : « …nous suggérons prudemment de rétablir le nom Balak… ».
Cependant, la conclusion du groupe est claire : « Le candidat le plus probable pour le nom du monarque est ‘Balak' », écrit le groupe dans l’article. Nous pensons que Balak était une figure historique comme Balaam, qui, avant la découverte de la célèbre inscription de Deir Alla en Jordanie en 1967, était considérée comme un personnage » inventé « .
Le récit biblique de Balak
Avant d’évaluer cette nouvelle proposition, il est crucial de voir si ces idées correspondent au récit biblique. La Bible ne mentionne Mesha le roi de Moab qu’une seule fois (voir verset en haut de l’article). Il affirme qu’il s’est rebellé contre la domination d’Israël après la mort du roi d’Israël, Achab, fils d’Omri. Cela situe la rébellion de Mesha au IXe siècle (800 av. J.-C.), en accord avec la date à laquelle les érudits datent la stèle de Mesha.
Cependant, le roi Balak de Moab ne régna pas à cette époque. Selon le Livre des Nombres de la Bible, Balak était le roi de Moab à l’époque de la conquête de Canaan. Balak craignait les nombreux fils d’Israël, alors il demanda à Balaam, qui pratiquait la divination, de maudire Israël. Le plan s’est retourné contre eux quand Balaam a béni Israël au lieu de les maudire.
Le roi Balak de Moab fait des sacrifices en espérant que Balaam maudira les Israélites qui campent en contrebas. (de Wikimedia Commons)
« ….Moab fut vaincu par la peur du peuple d’Israël. Moab dit aux anciens de Madian : « Cette horde va maintenant lécher tout ce qui nous entoure, comme le boeuf lèche l’herbe des champs. » Balak, fils de Tsippor, roi de Moab en ce temps-là, envoya des messagers à Balaam, fils de Beor, à Pethor, près du fleuve, dans le pays du peuple d’Amaw, pour l’appeler : « Voici, un peuple est venu d’Égypte. Ils couvrent la surface de la terre, et ils habitent en face de moi. Allez, maudis ce peuple pour moi, car il est trop puissant pour moi… » – Nom 22:3-6 (ESV)
Le problème avec une nouvelle étude proposant un balak biblique
Le point important est que, selon la Bible, Balak n’a pas vécu au IXe siècle avant J.-C. (à l’époque de Mesha), il a vécu plus de 500 ans plus tôt, au XVe siècle avant J.-C.. C’était avant près d’un siècle du royaume divisé d’Israël et de Juda jusqu’à la mort d’Achab, avant la monarchie unie de Saül, David et Salomon, et avant la longue période des juges en Israël. Pourtant, la stèle de Mesha est un récit des événements qui se sont produits à Moab à l’époque de Mesha.
Comment alors le rapport peut-il conclure que la stèle parle très probablement du Balak biblique ? De plus, les sites de nouvelles présentent-ils avec exactitude ce que cette découverte peut signifier pour l’histoire biblique ? Ces questions seront abordées la semaine prochaine dans la deuxième partie de cet article.
Cette étude, et la façon dont elle est rapportée par la presse, illustre une question cruciale concernant la crédibilité historique de la Bible que beaucoup de gens ignorent. Restez donc à l’écoute pour la deuxième partie et voyez comment la stèle de Mesha correspond à l’histoire biblique. D’ici là, continuez à réfléchir
TOP PHOTO: The 9th century BC Mesha Stele also known as the Moabite Stone. wikimedia Commons
Comment la stèle Mesha est liée aux rois d’Israël
par Steven Law | 25 mai 2019
SYNOPSIS : Une nouvelle lecture du nom « Balak » sur la stèle de Mesha a envoyé des ondes de choc à travers les sites d’information à travers le monde. Mais ont-ils réfléchi à ce qu’ils rapportent ? Et si la nouvelle proposition érodait réellement la confiance dans le récit biblique ? Voyez comment la stèle Mesha soutient la version biblique de l’histoire de façon remarquable. Ceci est la deuxième partie de la première partie : Nouvelle proposition de lecture de la stèle Mesha.
La Stèle de Mesha fournit des liens remarquables avec les rois d’Israël – PARTIE 2
C’est une chose légère aux yeux de l’Éternel. Il livrera aussi les Moabites dans ta main, – 2 Rois 3:18 (ESV)
La mise à jour de la semaine dernière a fait état de la nouvelle lecture du nom « Balak » proposé pour une ligne sur la stèle du 9ème siècle Mesha Stele, un monument en pierre qui est l’un des premiers artefacts liés à l’histoire biblique jamais découvert. La mise à jour d’aujourd’hui, dans la deuxième partie de l’histoire, examinera comment la nouvelle lecture donne un aperçu précieux au groupe qui a produit l’étude, ce qui favorise un point de vue qui érode la confiance dans la version biblique de l’histoire. Il montrera ensuite les liens remarquables entre la stèle Mesha et l’histoire biblique d’Israël.
Problèmes avec le lien proposé entre la stèle Mesha et le roi biblique Balek
L’histoire de l’époque où Omri était roi d’Israël entre en conflit avec la pensée des savants.
Le groupe conclut que ce « Balak » est le roi de Moab nommé Balak dans le récit biblique (Nombres Ch. 22-24) du voyant Balaam appelé par Balak pour maudire Israël après leur sortie d’Egypte lors de l’exode et leur installation en face de Jéricho avant la conquête de Canaan. Les érudits de l’étude supposent que cela donne à la figure biblique de Balak une véritable crédibilité historique.
Cependant, il y a des problèmes avec cette façon de penser. Les événements sur la stèle de Mesha sont tous contemporains du roi Mesha de Moab au IXe siècle av. J.-C. à l’époque des rois d’Israël Omri, Ahab et Joram (Jehoram). Cette période était plus de 500 ans après l’époque biblique de Balak et Balaam au moment de la conquête. Alors, comment cette mention de « Balak » peut-elle se rapporter au récit biblique ?
Pour comprendre la question critique en jeu dans cette histoire, il faut comprendre le camp auquel appartiennent les chercheurs qui ont participé à l’étude.
Le paradigme d’Israël Finkelstein et la Bible mis au jour
Le professeur Israel Finkelstein de l’Université de Tel Aviv a dirigé la nouvelle étude, un projet d’épigraphie hébraïque numérique.
Le département d’archéologie de cette école a la réputation d’être sceptique sur une grande partie de l’histoire biblique. Les érudits qui ont participé à l’étude ont le même point de vue sur l’histoire des débuts d’Israël dans la Bible. Cela peut influencer leur étude et leur interprétation des inscriptions anciennes.
Le professeur Finkelstein est surtout connu dans les milieux populaires en tant que coauteur (avec Neil Asher Silberman) de The Bible Unearthed, un livre et une série documentaire très influents qui donne des preuves et des arguments archéologiques sur la manière dont les auteurs croient que la Bible hébraïque (Ancien Testament) a été construite au fil du temps. La Bible mise au jour, a défendu un paradigme pour considérer la Torah comme quelque chose d’écrit longtemps après l’époque de Moïse – pendant le règne du roi de Juda Josias vers 630 av.
Le professeur Finkelstein croit que plus on remonte dans le temps depuis l’époque de Josias, moins les récits bibliques deviennent fiables. Son point de vue place en fait l’écriture de la Torah dans une période plus ancienne que beaucoup d’érudits traditionnels. Par exemple, comme on le voit dans le film Patterns of Evidence : Le professeur Doug Knight, qui a enseigné pendant de nombreuses années à l’école de divinité de Vanderbilt, a exprimé l’opinion populaire que la Torah a été écrite pour la première fois dans la période persane vers 400 av.
Israel Finkelstein at the Megiddo excavation site. (© 2012, Patterns of Evidence LLC.)
Au-delà de la date tardive de sa rédaction, le professeur Finkelstein et la plupart des autres spécialistes de la littérature traditionnelle signalent des indices dans le texte qu’ils croient montrer que la Torah (et de nombreux autres livres de l’Ancien Testament) ont été produits par plusieurs auteurs, chacun avec son propre programme. Ils proposent que ces écrits étaient une combinaison complexe de traditions orales qui avaient été corrompues au fil du temps, qui ont ensuite été ajoutées à des récits fictifs pour créer des histoires d’origine pour Israël et pour soutenir les programmes politiques et religieux des divers écrivains. Ces écrits séparés ont ensuite été combinés à un moment donné pour faire les livres de la Bible tels que nous les avons aujourd’hui. Cette idée s’est tellement répandue que dans la plupart des milieux, elle n’est même plus controversée.
Israël Finkelstein ne se considère pas comme un minimaliste (quelqu’un qui ne voit aucune valeur historique aux récits dans le texte biblique), parce qu’il pense qu’il y a des grains de vérité dans les Écritures. Cependant, il soutient que de nombreux aspects des récits bibliques sont basés sur d’autres réalités historiques de différentes périodes. Par exemple, il a récemment soutenu que la légende biblique de la richesse et du pouvoir de Salomon régnant sur un Israël uni est en fait basée sur les conditions présentes à l’époque de Jéroboam II. Pour Finkelstien, les preuves indiquent que David et Salomon sont des chefs rustiques sur une tribu de bergers faibles isolés dans les collines de Juda.
L’approche de l’école de Tel-Aviv concernant l’inscription de Mesha
Comment Finkelstein, Na’aman et Römer (les auteurs de l’étude) peuvent-ils conclure que la ligne 31 de la Mesha Stele parle très probablement du Balak biblique, supposé lui transmettre une validité historique ? Une citation du professeur Römer est révélatrice :
L’histoire biblique a été écrite plus tard que l’époque du roi Moabite mentionnée dans la stèle Mesha. Mais pour donner un sens d’authenticité à son histoire, son auteur a dû intégrer dans l’intrigue certains éléments empruntés à la réalité antique, dont les noms Balaam et Balak. »
En d’autres termes, Römer croit que l’auteur du Livre des Nombres (qu’il pense ne pas être Moïse, mais quelqu’un qui écrit environ 800 ans après Moïse) a ajouté les personnages de Balak et Balaam à l’histoire biblique d’Israël dans les plaines de Moab, avant de traverser le Jourdain, pour la rendre plus réaliste – même s’il croit que le véritable Balak (et Balaam) a vécu réellement plus de 500 ans après le temps de Moïse, sur la foi de sa lecture de « Balak » à la Mesha Stele.
L’hypothèse de la lecture du « Balak » biblique dans la stèle de Mesha est cohérente avec la quête de ce groupe d’éplucher les couches du texte biblique pour découvrir d’où viennent ses idées et comment elles se sont développées au fil du temps. Un défi à cette théorie est qu’il n’y a pas de preuve directe de l’existence de l’un ou l’autre de ces auteurs multiples supposés. Un autre défi est qu’il n’y a pas d’autre exemple connu d’un livre construit de cette façon dans l’histoire ancienne.
Ironiquement, l’affirmation selon laquelle la ligne 31 de la stèle Mesha fait référence au Balak biblique des Nombres chapitres 22-24 ne donne pas vraiment une crédibilité historique à la Bible – si elle est vraie, elle détruirait l’idée que les choses se sont passées comme la Bible les décrit.
La proposition Balak annoncée dans les médias
Une réalité frappante est que ce point semble perdu pour beaucoup d’articles de presse écrits sur le sujet avec des titres comme « Bible BOMBSHELL : Ancient stone tablet’PROVES’ Old Testament king WAS real » (the UK tabloid Express), « Scientists Find Proof Biblical King Was a Real Historical Figure » (Sputnik News) et « New reading of Mesha Stele could have deep-reaching consequences for biblical history » (Phys.org). Certains de ces sites peuvent trouver excitant de bouleverser un millier d’années de compréhension de l’Ancien Testament (si la théorie de Finkelstein est vraie), mais beaucoup ne prennent pas le temps de réfléchir aux implications. Pour un exemple de parti pris médiatique, voir notre mise à jour DNA découvre des Cananéens modernes et remue une bêtise de la Bible médiatique.
Un article de Fox News inclut un érudit notant que le roi Balak de la Bible existait 200 ans avant la création de la tablette, donc une référence à lui est douteuse (il serait en fait au moins 350 ans avant, même si on utilise la théorie prédominante de Ramsès Exodus, et au moins 550 ans avant si on va avec la date du premier Exode comme expliqué dans nos films. Il cite ensuite Finkelstein en ces termes : » L’étude montre comment une histoire de la Bible peut inclure des couches (souvenirs) de différentes périodes qui ont été tissées ensemble par des auteurs ultérieurs dans une histoire visant à promouvoir leur idéologie et leur théologie. Cela montre aussi que la question de l’historicité de la Bible ne peut être répondue par un « oui » ou un « non » simpliste. »
Si le récit biblique n’était pas une histoire simple, mais plutôt un méli-mélo de traditions cousues ensemble comme l’affirment le professeur Finkelstein et le camp de Tel-Aviv, alors ce serait vraiment une question extrêmement vague et aléatoire. Mais est-ce qu’ils laissent les données probantes façonner leur compréhension ou est-ce qu’ils les font correspondre à leur paradigme préconçu ?
La nouvelle lecture de « Balak » soutient-elle vraiment l’histoire biblique ?
Un point à réitérer est que l’interprétation de la ligne 31 endommagée sur la stèle de Mesha n’est peut-être pas « Balak », comme le reconnaît Finkelstein lui-même. « En fin de compte, la reconstruction du nom « Balak » est circonstancielle. »
Même si la ligne comprend effectivement le nom « Balak », cela ne signifie pas que c’est le même Balak que dans la Bible. Les Nombres 22-24 Balak vivaient au 15ème siècle avant JC et semble avoir été un leader parmi les rois de Moab. Le Balak de la stèle Mesha vivait au IXe siècle av. J.-C. et semble être le souverain d’Horonaïm, qui dans la stèle et dans la Bible semble être une ville ou une petite région à la frontière entre Édom et Moab, lorsque Mesha était le souverain de Moab.
Balak était peut-être un nom commun dans la région de Moab, tout comme Israël et Juda avaient plus d’un roi portant le même nom, et il y avait au moins deux rois nommés Jabin à Hazor, et il y avait beaucoup de rois nommés Ramsès en Egypte. La seule raison de lier ce Balak au Balak biblique est de satisfaire la théorie de ceux qui prétendent que le regretté auteur du récit a utilisé le nom d’un roi plus récent qu’il connaissait pour injecter dans l’histoire de Balaam afin de lui donner supposément plus de crédibilité.
Une autre observation que l’on pourrait faire est que ce n’est pas parce que l’interprétation actuelle rend peu probable que la ligne 31 dise « Maison de David », que cela ne dit vraiment rien sur la réalité de l’existence du roi David. Une maxime souvent citée est « l’absence de preuve n’est pas une preuve d’absence ». Il y a beaucoup de choses acceptées comme étant de la vraie histoire pour lesquelles il n’y a que peu ou pas de preuves archéologiques.
The Tel Dan Stele with “House of David” highlighted in the lower right. (from Wikimedia Commons)
Dans le cas du roi David, de nombreux érudits ont douté de son existence jusqu’à ce que l’inscription de Tel Dan soit trouvée en 1993 dans la ville de Dan, au nord d’Israël, au pied du mont Hermon. Elle date également du IXe siècle av. J.-C. et fait référence à la « Maison de David », qui était la dynastie régnante du royaume méridional de Juda, dont les rois étaient tous descendants de David.
Des liens étonnants entre le récit biblique et la stèle Mesha
Le débat sur la lecture de la ligne 31 a peut-être obscurci le tableau d’ensemble de la stèle Mesha et son lien avec l’histoire biblique. Ces références, qui proviennent souvent de parties intacts de la stèle, font partie de son récit des conflits entre Moab et Israël.
L’inscription Mesha Stele fait référence à l’histoire biblique :
YHWH » (C’est l’une des plus anciennes références au Dieu d’Israël « YHWH » en dehors de la Bible. Deux des plus anciennes proviennent d’inscriptions égyptiennes)
Israël » – six fois (C’est la troisième plus ancienne utilisation connue du nom « Israël » dans une inscription, derrière le piédestal de Berlin et la stèle de Merneptah.)
Omri… roi d’Israël » (Omri régna en Israël un demi-siècle après la mort de Salomon et divisa la nation en deux.)
« Les hommes de Gad » (Gad était l’une des tribus israélites qui se sont établies à l’est du Jourdain, au nord de Moab.)
Moab et Israël avaient une longue histoire d’échanges et de conflits dans la Bible, le contrôle de certaines régions s’étant déplacé au fil des siècles. En fait, l’arrière-grand-mère du roi David était Ruth, une Moabite qui émigra en Juda. Cependant, Israël Finkelstein, dans l’article écrit par le groupe d’étude, affirme que le récit de Mesha Stele ne correspond pas à la Bible. Il a fait la déclaration suivante :
« ….non seulement il n’y a aucune preuve de la possession présumée de Moab sud à la fin du IXe siècle avant notre ère par la dynastie faible de Jérusalem, mais la conquête présumée de la région au sud de l’Arnon contredit le récit dans 2 Rois 3, qui raconte une campagne ratée des rois d’Israël et Juda à ce territoire. »
Mais est-ce vraiment le cas ?
Voici une partie du récit du livre des 2 Rois de la Bible :
Mescha, roi de Moab, était éleveur de moutons, et il devait livrer au roi d’Israël 100.000 agneaux et 100.000 béliers de laine. Achab mourut, et le roi de Moab se révolta contre le roi d’Israël.
Le roi Joram[Joram] sortit de Samarie à ce moment-là et rassembla tout Israël. Et il alla dire à Josaphat, roi de Juda : « Le roi de Moab s’est révolté contre moi. Veux-tu venir avec moi pour combattre Moab ? » Et il répondit : « J’irai. Je suis comme toi, mon peuple comme ton peuple, mes chevaux comme tes chevaux. » – 2 Rois 3:4-7 (ESV)
La chronologie biblique a Omri gouvernant Israël pendant 12 ans, son fils Achab gouverne ensuite pendant 22 ans, suivi par le fils d’Achab Achaziah gouvernant pendant 2 ans, et le frère d’Achaziah, Joram (aussi appelé Joram), gouvernant pendant 12 ans après cela. La campagne 2 Rois chapitre 3 de Joram avec son allié Josaphat de Juda contre un Moab rebelle est en fait un bon match à la campagne mentionnée dans le Mesha Stele. C’est parce que la stèle mentionne 40 ans de l’oppression commencée par Omri au conflit que Mesha a eu avec un descendant sans nom (fils) d’Omri. Ce serait le Joram de la Bible.
Notez que la coalition israélienne dans le récit biblique incluait Edom, et c’est par la route inattendue du sud (au sud de la mer Morte) qu’ils ont choisi d’attaquer. Cela correspond à la mention du Mesha Stele d’un conflit avec Horonaim sur la ligne où Balak est peut-être mentionné.
Puis il a dit : « Par quel chemin marcherons-nous ? » Joram répondit : « Par le chemin du désert d’Édom. » Le roi d’Israël partit avec le roi de Juda et le roi d’Édom. Et quand ils eurent fait une marche détourné de sept jours, il n’y eut plus d’eau pour l’armée et pour les animaux qui les suivaient. – 2 Rois 3:8-9 (ESV)
Les sacrifices humains correspondent aux récits bibliques
Il est important de noter que la Bible n’est pas claire sur les détails de la campagne. Il semble dépeindre les forces d’Israël rencontrant un succès initial généralisé dans le renversement des villes Moabites et l’arrêt de leurs sources pendant une période de sécheresse. Ils semblent ensuite se retirer à cause de la colère de Dieu contre Israël (verset 27). Cela s’est produit après un incident où le roi de Moab a sacrifié son fils aîné sur le mur de la ville comme un holocauste.
Ceci correspond à la stèle de Mesha, qui mentionne l’ordre de Mesha à tous les Moabites pour que chaque homme creuse un puits dans leur maison. La mention du sacrifice humain dans la Bible est également cohérente avec le caractère de Mesha dans la stèle où il parle de lui sacrifiant les femmes israélites de Nebo au dieu Moabite Ashtar-Chemosh (une idole) après sa capture de la ville.
Contrairement aux affirmations de Finkelstein, cependant, la Bible ne dit jamais quelles régions de Moab ont été occupées par Israël avant ou après la rébellion. Mesha a-t-il repris les zones qui avaient été envahies après le retrait des forces israélites ? Est-ce qu’Edom a pris en charge l’occupation de certaines de ces zones ? La Bible ne le dit pas. Quand Finkelstein déclare : « …la conquête présumée de la région au sud de l’Arnon contredit le récit dans 2 Rois 3, qui raconte une campagne ratée des rois d’Israël et de Juda dans ce territoire. » On se demande de quelle version de la Bible il s’agit.
…les Israélites se levèrent et frappèrent les Moabites, jusqu’à ce qu’ils fuient devant eux. Et ils allèrent de l’avant, frappant les Moabites au fur et à mesure qu’ils allaient. Et ils renversèrent les villes… – 2 Rois 3:24-25 (ESV)
Une approche par modèles du récit biblique des rois d’Israël
Ainsi, si l’on considère la Bible comme innocente jusqu’à preuve du contraire et que l’on applique le bon sens aux données disponibles, les pensées suivantes surgissent : La partie endommagée de la stèle ne dit peut-être pas « Balak » du tout, et si c’est le cas, il n’y a aucune raison de penser qu’il s’agit du Balak biblique qui régnait plus de cinq siècles auparavant et qui ne correspond pas aux autres informations bibliques. Une comparaison attentive du texte biblique montre que les contradictions alléguées de Finkelstein semblent être purement fabriquées sans fondement. La Bible dépeint, en fait, une invasion dans le territoire Moabite dans le temps et de la manière compatible avec la stèle Mesha. Et la stèle de Mesha correspond au récit de la Bible d’une manière remarquable.
Cela souligne l’importance d’examiner de plus près les preuves du récit biblique et de voir ensuite où les modèles de preuves, à l’intérieur et à l’extérieur de la Bible, émergent. – Continuez à penser !
TOP PHOTO : Lignes 12-16 de la stèle de Mesha, reconstruite à partir de la compression, avec la ligne centrale (14) qui dit « Prenez Nebo contre Israël ». (de Wikimedia Commons)
Does Mesha Stele Reading on Moabite Stone Shake Up Biblical History?
SYNOPSIS: A recent study has come up with a new interpretation for one of the oldest and most important ancient inscriptions related to biblical history. The Mesha Stele references important biblical figures, but the new reading may change how many view this era of biblical history. A curious mind is often asking “Is there evidence?
Mesha Stele: Does New Reading Really Change Biblical History?
“Now Mesha king of Moab was a sheep breeder, and he had to deliver to the king of Israel 100,000 lambs and the wool of 100,000 rams. But when Ahab died, the king of Moab rebelled against the king of Israel. – 2 Kings 3:4-5 (ESV)
Restored Line in Ancient Stone Tablet: Does it Refer to Biblical King Balak?
The Mesha Stele, also known as the Moabite Stone, is one of the oldest and most remarkable artifacts connecting biblical history to the ancient world. The stele erected by King Mesha of Moab (modern-day Jordan, east of the Dead Sea) in his 9th century BC capital city of Dibon, tells the story of Israel’s occupation of lands that Mesha considered to be part of Moab. It then commemorates the king’s military victories and building projects.
King Mesha of Moab is also mentioned in the third chapter of 2 Kings in the Old Testament (see verse above). Several other biblical names and events are mentioned on the Mesha Stele with amazing specificity. These will be covered later in the update. But now a new study examining the inscription has reinterpreted one of its most famous lines.
The conclusion of the report is as follows, “…we dismiss Lemaire’s proposal to read (‘House of David’) on Line 31. It is now clear that there are three consonants in the name of the monarch mentioned there, and that the first is a beth. We cautiously propose that the name on Line 31 be read as Balak, the king of Moab referred to in the Balaam story in Numbers 22–24.”
News of this different reading has flashed across news sites around the world, often with sensationalized headlines and overstated claims of the biblical ramifications of this revised wording. As covered in last week’s Thinker about the Lachish City Wall discovery aligning with Isreal’s kings, there is general skepticism in the world of archaeology about the Bible’s account of the early history of Israel. The reinterpretation of the inscription on this stone enters right into that debate.
How does one sort through all of the claims, often from experts in the field, to arrive at thoughtful positions? To make headway on that goal, the available evidence needs to be examined to see if a pattern of evidence fits with a close look at the biblical account.
Background of the Mesha Stele
Stelae (plural of stele) are monuments in the form of upright stone slabs or pillars that are often inscribed. Frederick Augustus Klein, an Anglican missionary discovered the Mesha Stele in the ruins of Dibon in 1868. It is made of black basalt and measures 45” tall. Its 34 preserved lines of text make it the longest ancient inscription ever found on a monument in the area of Israel and Jordan.
The language of the inscription is Moabite, which is very similar to Hebrew, and it uses an alphabetic script almost identical to the Old Hebrew (or Paleo-Hebrew) investigated in our most recent film, Patterns of Evidence: The Moses Controversy.
Much of the inscription had to be reconstructed after the stone exploded to pieces after local Bedouins heated it over a fire while pouring water on it. This happened during an ownership dispute and bidding war that began for possession of the stele. They set out to destroy it after it became clear that it was about to fall into the hands of the Ottoman Turks, whom they hated.
Drawing of the 34 lines of the Mesha Stele inscription by Mark Lidzbarski, published 1898. The shaded area represents pieces of the original stele, whereas the plain white background represents the reconstruction based on the squeeze. (Public Domain from Wikimedia Commons)
Fortunately, a “squeeze” (a papier-mâché impression) of the inscription had been made just prior to its destruction. Many pieces of the splintered stone were later recovered with the squeeze allowing the missing portions to be reconstructed. It now sits in the Louvre Museum in Paris.
The Results of the Tel Aviv Journal Study
The team involved with the study consisted of professors Israel Finkelstein and Nadav Na’aman, both of Tel Aviv University, and Thomas Römer from the Collège de France. The researchers used new high-resolution photos of the squeeze of the stele in their evaluation. The focus of the disputed reading was line 31, an area of the inscription that is damaged and partly unreadable.
A previous interpretation of line 31 was thought by several prominent scholars to include the phrase “House of David.” This was taken as a reference to the dynasty of King David who ruled the southern kingdom Judah after the death of David’s son Solomon when Israel split in two. The new findings would overturn that reading.
Scholars Seek Improved Interpretation of Inscription for the Historicity of the Bible
Now easier-to-read elements on The Moabite Stone indicate a new reading.
The results of the new research can be found at: Restoring Line 31 in the Mesha Stele: The ‘House of David’ or Biblical Balak? The study group’s reading of “Balak” for the damaged area is based on a number of clues, including a phrase preceding the damaged section that normally would be expected to be followed by the name of a monarch. The amount of space allowed for this name is only three letters long. The images made it clear to the authors of the report that it begins with the letter beth (B).
The first alphabets used only consonants – no vowels. This means that even if the group’s approach is correct, a number of different names could potentially fit the damaged section. According to the report, this includes the names Bedad, Bedan, Becher, Belaʻ, Baʻal, Barak. This elicited some of the appropriately careful language in the report, “…we cautiously suggest restoring the name Balak…”
However, the conclusion of the group is clear: “The most likely candidate for the monarch’s name is ‘Balak,’” the group wrote in the article. “We believe Balak was a historical figure like Balaam, who, before the discovery of the famous Deir Alla inscription in Jordan in 1967, was considered an ‘invented’ character.’”
The Biblical Account of Balak
Before assessing this new proposal, it is crucial to see if these ideas fit the biblical account. The Bible mentions Mesha the king of Moab only once (see verse at top of article). It states that he rebelled against Israel’s rule after the death of Israel’s King Ahab the son of Omri. This puts Mesha’s rebellion in the 9th century (800s) BC, in line with when scholars date the Mesha Stele.
However, Moab’s King Balak did not reign in this period. According to the Bible’s Book of Numbers, Balak was Moab’s king at the time of the conquest of Canaan. Balak was fearful of Israel’s numbers, so he commissioned Balaam, who practiced divination, to curse Israel. The plan backfired when Balaam blessed Israel instead of cursing them.
Moab’s King Balak sacrifices as he hopes Balaam will curse the Israelites camped below. (from Wikimedia Commons)
“…Moab was overcome with fear of the people of Israel. And Moab said to the elders of Midian, “This horde will now lick up all that is around us, as the ox licks up the grass of the field.” So Balak the son of Zippor, who was king of Moab at that time, sent messengers to Balaam the son of Beor at Pethor, which is near the River in the land of the people of Amaw, to call him, saying, “Behold, a people has come out of Egypt. They cover the face of the earth, and they are dwelling opposite me. Come now, curse this people for me, since they are too mighty for me…” – Num 22:3-6 (ESV)
A Problem with New Study Proposing Biblical Balak
The important point is that according to the Bible, Balak did not live in the 9th century BC (at the time of Mesha), he lived more than 500 years earlier in the 15th century BC. This was before nearly a century of the divided kingdom of Israel and Judah until Ahab’s death, before the united monarchy of Saul, David and Solomon, and before the lengthy period of the judges in Israel. Yet the Mesha Stele is an account of events happening in Moab during Mesha’s own time.
How then can the report conclude that the stele is most likely speaking of the biblical Balak? Additionally, are news sites reporting accurately on what this find may mean for biblical history? These questions will be addressed next week in the second half of this article.
This study, and the way it is reported by the press, illustrates a crucial issue regarding the historical credibility of the Bible that many people are unaware of. So stay tuned for Part 2 and see the amazing ways the Mesha Stele actually does match biblical history. Until then – Keep Thinking.
TOP PHOTO: The 9th century BC Mesha Stele also known as the Moabite Stone. wikimedia Common
How the Mesha Stele links to Israel’s Kings
SYNOPSIS: A new reading of the name “Balak” on the Mesha Stele has sent shock waves through news sites across the world. But have they thought through what they are reporting? What if the new proposal actually erodes confidence in the biblical account? See how the Mesha Stele actually supports the Bible’s version of the story in remarkable ways. This is Part 2 of Part 1: New proposed reading of the Mesha Stele.
Mesha Stele Provides Remarkable Links to Kings of Israel – PART 2
This is a light thing in the sight of the LORD. He will also give the Moabites into your hand, – 2 Kings 3:18 (ESV)
Last week’s Update reported on the new reading of the name ‟Balak” being proposed for a line on the 9th century Mesha Stele, a stone monument that is one of the premier artifacts related to biblical history ever discovered. Today’s update, as Part 2 of the story, will look at how the new reading gives valuable insight to the group that produced the study, which promotes a viewpoint that is eroding confidence in the Bible’s version of history. It will then show the remarkable ways the Mesha stele actually connects to the biblical history of Israel.
Problems with the Proposed Link Between the Mesha Stele and Biblical King Balek
Historical timeline when Omri was king of Israel conflicts with scholars’ thinking.
The group concludes that this ‟Balak” is the king of Moab named Balak in the Bible’s account (Numbers Ch. 22-24) of the seer Balaam being called by Balak to curse Israel after they came out of Egypt in the exodus and were encamped opposite Jericho prior to the conquest of Canaan. The scholars in the study surmise that this gives the biblical figure of Balak genuine historical credibility.
However, there are problems with this thinking. The events on the Mesha stele are all contemporary with King Mesha of Moab in the 9th century BC at the time of Israel’s kings Omri, Ahab, and Joram (Jehoram). This period was over 500 years after the time of the biblical Balak and Balaam at the time of the conquest. So how can this mention of “Balak” relate to the Bible’s account?
To understand the critical issue in play with this story, one needs to understand the camp the scholars involved with the study belong to.
The Paradigm of Israel Finkelstein and The Bible Unearthed
Professor Israel Finkelstein of Tel Aviv University led the new study, a digital Hebrew Epigraphy project.
The archaeology department at this school has a reputation for being skeptical about much of biblical history. The scholars involved in the study are of like mind when it comes to their view of the early history of Israel in the Bible. This may influence their study and interpretation of ancient inscriptions.
Professor Finkelstein is best known in popular circles as the coauthor (along with Neil Asher Silberman) of The Bible Unearthed, a very influential book and documentary series that gives archaeological evidence and arguments for how the authors believe the Hebrew Bible (Old Testament) came to be constructed over time. The Bible Unearthed, championed a paradigm for viewing the Torah as something written long after the time of Moses – during the reign of Judah’s King Josiah around 630 BC.
Professor Finkelstein believes the further back in time one goes from the time of Josiah, the less reliable the biblical accounts become. His view actually puts the writing of the Torah in an older period than many mainstream scholars. For instance, as seen in the film Patterns of Evidence: The Moses Controversy Professor Doug Knight, who taught for many years at Vanderbilt’s divinity school, expressed the popular opinion that the Torah was first written in the Persian Period around 400 BC.
Israel Finkelstein at the Megiddo excavation site. (© 2012, Patterns of Evidence LLC.)
Beyond the late date for its authorship, Professor Finkelstein and most other mainstream scholars point to clues in the text they believe show that the Torah (and many other books of the Old Testament) were produced by multiple authors, each with their own agenda. They propose these writings were a complex combination of oral traditions that had been corrupted over time, which were then added to fictional accounts to create origin stories for Israel and to support the political and religious agendas of the various writers. These separate writings were then combined at some point to make the books of the Bible as we have them today. This idea has become so widespread, that in most circles it is no longer even controversial.
Israel Finkelstein does not see himself as a minimalist (someone who sees no historical value to the accounts in the biblical text), because he thinks there are grains of truth embedded in the Scriptures. However, he contends that many aspects of biblical stories are based on other historical realities from different periods. For instance, he has recently argued that the Bible’s legend of the wealth and power of Solomon reigning over a united Israel is actually based on the conditions present during the time of Jeroboam II. For Finkelstien, the evidence points to David and Solomon being rustic chieftains over a weak tribe of herdsmen isolated in the hills of Judah.
The Tel Aviv School’s Approach to the Mesha Inscription
How then can Finkelstein, Na’aman, and Römer (the authors of the study) conclude that Line 31 of the Mesha Stele is most likely speaking of the biblical Balak, supposedly conveying on him historical validity? A quote by Professor Römer is revealing:
‟The biblical story was written down later than the time of the Moabite king referred to in the Mesha Stele. But to proffer a sense of authenticity to his story, its author must have integrated into the plot certain elements borrowed from ancient reality, including the names Balaam and Balak.”
In other words, Römer believes the author of the Book of Numbers (who he thinks was not Moses, but someone writing about 800 years after Moses) added the characters of Balak and Balaam to the biblical story of Israel at the plains of Moab, before crossing the Jordan River, to make it more realistic – even though he believes the real Balak (and Balaam) actually lived more than 500 years after the time of Moses, based on his reading of ‟Balak” on the Mesha Stele.
The hypothesis of reading the biblical “Balak” into the Mesha Stele is consistent with this group’s quest to peel back the layers of the biblical text to discover where its ideas came from and how it developed over time. One challenge to this theory is that there is no direct evidence of any of these supposed multiple authors. Another challenge is that there is no other known example of a book being constructed in this way in ancient history.
Ironically, the claim that line 31 in the Mesha Stele references the biblical Balak of Numbers chapters 22-24 does not actually give historical credibility to the Bible – if true, it would destroy the idea that things happened the way the Bible portrays them.
The Balak Proposal Announced in the Media
A striking reality is that this point seems lost to many of the news articles written on the topic with headlines like ‟Bible BOMBSHELL: Ancient stone tablet ‘PROVES’ Old Testament king WAS real” (the UK tabloid Express), ‟Scientists Find Proof Biblical King Was a Real Historical Figure” (Sputnik News), and ‟New reading of Mesha Stele could have far-reaching consequences for biblical history” (Phys.org). Some of these sites may find it exciting to overturn a thousand years of Old Testament understanding (if Finkelstein’s theory is true), but many don’t take the time to think through the implications. For an example of media bias, see our update DNA discovers modern Canaanites and stirs up a media Bible blunder.
An article in Fox News does include a scholar noting that the Bible’s King Balak existed 200 years prior to the tablet’s creation, so a reference to him is doubtful (it would actually be at least 350 years prior, even if using the predominant Ramesses Exodus Theory, and at least 550 years prior if one goes with the early Exodus date as explained in our films. It then quotes Finkelstein as saying, ‟[T]he study shows how a story in the Bible may include layers (memories) from different periods which were woven together by later authors into a story aimed to advance their ideology and theology. It also shows that the question of historicity in the Bible cannot be answered in a simplistic ‘yes’ or ‘no’ answer.”
If the Bible’s account were not a straightforward history, but rather a hodgepodge of traditions stitched together as Professor Finkelstein and the Tel Aviv camp assert, then it really would be an extremely vague and uncertain issue. But are they letting the evidence shape their understanding or are they making the evidence fit their preconceived paradigm?
Does the New Reading of ‟Balak” Really Support Biblical History?
One point to reiterate is that the interpretation of the damaged Line 31 on the Mesha Stele may not be ‟Balak,” as Finkelstein himself concedes. ‟At the end of the day, the reconstruction of the name ‘Balak’ is circumstantial.”
Even if the line actually does include the name ‟Balak,” that does not mean it is the same Balak as in the Bible. The Numbers 22-24 Balak lived in the 15th century BC and appears to have been a leader among the kings of Moab. The Balak of the Mesha Stele lived in the 9th century BC and appears to be the ruler over Horonaim, which in both the stele and in the Bible seems to be a city or small region on the border between Edom and Moab, when Mesha was the ruler over Moab.
Balak may have been a common name in the area of Moab, just as Israel and Judah had more than one king with the same name, and there were at least two kings named Jabin in Hazor, and there were many kings named Ramesses in Egypt. The only reason to tie this Balak with the Biblical Balak is to satisfy the theory of those who posit that the late author of the account used the name of a more recent king he was familiar with to inject into the story of Balaam in order to supposedly give it more credibility.
Another observation that could be made is that just because the current interpretation makes it unlikely that Line 31 says ‟House of David,” this does not really say anything about the reality of King David’s existence. An oft-quoted maxim is ‟absence of evidence is not evidence of absence.” There are many things accepted as true history for which there is little to no archaeological evidence.
The Tel Dan Stele with “House of David” highlighted in the lower right. (from Wikimedia Commons)
In the case of King David, many scholars doubted his existence until the Tel Dan Inscription was found in 1993 at the city of Dan in northern Israel, at the foot of Mount Hermon. It was also from the 9th century BC and it references the ‟House of David,” which was the ruling dynasty of the southern kingdom of Judah whose kings were all descended from David.
Amazing Connections Between the Biblical Account and the Mesha Stele
The debate over the reading of Line 31 may have obscured the bigger picture of the Mesha Stele and its connection to biblical history. These references, which in many cases come from undamaged sections of the stele, are part of its account of conflicts between Moab and Israel.
Mesha Stele inscription references to biblical history:
- ‟YHWH” (This is one of the oldest references to Israel’s God ‟YHWH” outside the Bible. Two of the oldest come from Egyptian inscriptions)
- ‟Israel” – six times (This is the third oldest known use of the name ‟Israel” in an inscription, behind the Berlin Pedestal and the Merneptah Stele.)
- ‟Omri …king of Israel” (Omri reigned in Israel a half-century after the death of Solomon split the nation in two.)
- ‟The men of Gad” (Gad was one of the Israelite tribes that settled east of the Jordan River, north of Moab.)
Moab and Israel had a long history of interchange and conflict in the Bible with control of certain areas shifting back and forth over the centuries. In fact, the great-grandmother of King David was Ruth, a Moabite who emigrated to Judah. However Israel Finkelstein in the article written by the study group, claims that the Mesha Stele account does not match the Bible. He made the following statement:
‟…not only is there no evidence for the assumed possession of southern Moab in the late 9th century BCE by the weak Jerusalem dynasty, the assumed Judahite conquest of the area south of the Arnon River contradicts the narrative in 2 Kings 3, which recounts a failed campaign of the kings of Israel and Judah to this territory.”
But is this actually the case? Here is part of the account from the Bible’s book of 2 Kings:
Now Mesha king of Moab was a sheep breeder, and he had to deliver to the king of Israel 100,000 lambs and the wool of 100,000 rams. But when Ahab died, the king of Moab rebelled against the king of Israel.
So King Jehoram [Joram] marched out of Samaria at that time and mustered all Israel. And he went and sent word to Jehoshaphat king of Judah, “The king of Moab has rebelled against me. Will you go with me to battle against Moab?” And he said, “I will go. I am as you are, my people as your people, my horses as your horses.” – 2 Kings 3:4-7 (ESV)
The biblical chronology has Omri ruling Israel for 12 years, his son Ahab then rules for 22 years, followed by Ahab’s son Ahaziah ruling for 2 years, and Ahaziah’s brother, Joram (also called Jehoram), ruling for 12 years after that. The 2 Kings chapter 3 campaign of Joram with his ally Jehoshaphat of Judah against a rebellious Moab is actually a good match to the campaign mentioned in the Mesha Stele. This is because the stele mentions 40 years from the oppression started by Omri to the conflict Mesha had with an unnamed descendant (son) of Omri. This would be the Joram of the Bible.
Notice that the Israel coalition in the biblical account included Edom, and it was through the unexpected southern route (south of the Dead Sea) that they chose to attack. This matches the Mesha Stele’s mention of a conflict with Horonaim on the line where Balak is possibly mentioned.
Then he said, “By which way shall we march?” Jehoram answered, “By the way of the wilderness of Edom.” So the king of Israel went with the king of Judah and the king of Edom. And when they had made a circuitous march of seven days, there was no water for the army or for the animals that followed them. – 2 Kings 3:8-9 (ESV)
Human Sacrifices Match Biblical Account
Importantly, the Bible is unclear about the details of the campaign. It appears to portray the forces of Israel meeting with widespread initial success in overthrowing Moabite cities and stopping up their springs during a time of drought. They then seemingly retreat because of God’s wrath against Israel (in verse 27). This occurred after an incident where the king of Moab sacrificed his oldest son on the wall of the city as a burnt offering.
This matches the Mesha Stele, which mentions Mesha’s order to all the Moabites for every man to dig a well in their house. The mention of human sacrifice in the Bible is also consistent with the character of Mesha in the stele where it speaks of him sacrificing the Israelite women of Nebo to the Moabite god Ashtar-Chemosh (an idol) after he captured the city.
Unlike the claims of Finkelstein, however, the Bible never says which areas of Moab were occupied by Israel before or after the rebellion. Did Mesha retake the areas that had been invaded after the withdrawal of Israelite forces? Did Edom take up the occupation of some of those areas? The Bible does not say. When Finkelstein states ‟..the assumed Judahite conquest of the area south of the Arnon River contradicts the narrative in 2 Kings 3, which recounts a failed campaign of the kings of Israel and Judah to this territory.” One wonders what version of the Bible he is referring to.
…the Israelites rose and struck the Moabites, till they fled before them. And they went forward, striking the Moabites as they went. And they overthrew the cities … – 2 Kings 3:24-25 (ESV)
A Patterns Approach to the Biblical Account of Israel’s Kings
So, if one takes the Bible’s account as innocent until proven guilty and applies common sense to the available data, the following thoughts arise: The damaged section of the stele may not say “Balak” at all, and if it does, there is no reason to think it is speaking of the biblical Balak who reigned over five centuries earlier and does not fit other biblical information. A careful comparison of the biblical text shows that Finkelstein’s alleged contradictions seem to be purely manufactured with no foundation. The Bible does, in fact, portray an invasion into the Moabite territory in the time and manner consistent with the Mesha Stele. And the Mesha Stele matches the Bible’s account in remarkable ways.
This highlights the importance of taking a closer look at evidence of the biblical account and then seeing where the patterns of evidence, both inside and outside the Bible, emerge. – Keep Thinking!
TOP PHOTO: Lines 12–16 of the Mesha Stele, reconstructed from the squeeze, with the middle line (14) reading “Take Nebo against Israel.” (from Wikimedia Commons)
PURCHASE FILM
